Online Pass IST notwendig ..., ... das Ende vom günstigen Gebrauchtspielehandel? Themenoptionen

[CubeKing]

Aber es ist trotz dieses Unterschiedes Quatsch, denn bisher ließ sich das über die Erstverkäufe auch finanzieren.

Die Kosten sind ja ingesamt gestiegen, vielleicht müssen daher die Budgets umverteilt werden, was nicht dem Netzwerkaufbau zugute kommt.

Da Firmen wie Ubi Soft auch nicht seit mehreren Quartalen rote Zahlen schreiben, bleibt das ein Unding.

Ist es weniger ein Unding, wenn eine Firma seit Jahren rote Zahlen schreibt? (EA z.B.)

Aber es sollte wirklich andere Möglichkeiten geben, dass es sich über das finanzieren lässt, was der Erstkäufer dafür bezahlt.
Man könnte sich zum Beispiel die Produktion ein Kampagne sparen, bei Titeln wo es sowieso hauptsächlich nur um den Multiplayer dreht.

[grapple]

Ich finde es weiterhin keine schlechte Sache. Verkaufe meine Spiele sowieso nicht und verliere daher auch nichts. EA macht ja auch nicht nur MP-Sachen damit. Bei Alice: Madness Returns ist z.B. der Vorgänger als DLC-Code mit dabei, den man als Gebrauchtkäufer eben extra bezahlen muss. Hätten sie auch einfach als XBLA-Spiel veröffentlichen können, haben sie aber nicht.

[CubeKing]

Ich finde es weiterhin keine schlechte Sache. Verkaufe meine Spiele sowieso nicht und verliere daher auch nichts. EA macht ja auch nicht nur MP-Sachen damit. Bei Alice: Madness Returns ist z.B. der Vorgänger als DLC-Code mit dabei, den man als Gebrauchtkäufer eben extra bezahlen muss. Hätten sie auch einfach als XBLA-Spiel veröffentlichen können, haben sie aber nicht.

Nein, stattdessen muss man nach dem Download des Spiels die Disc des Nachfolgers in der Konsole rotieren haben,
damit man den Download-Titel überhaupt spielen kann... bescheuert.Da hätten sie es auch gleich mit auf die Disc packen können.
Ist damit wohl das bisher beste Beispiel für die Verwendung eines "Online-Passes" bei einem Singleplayer-Titel auf Konsolen.

Der Beitrag wurde von CubeKing bearbeitet: 18. Jul 2011, 22:24

[grapple]

Da hätten sie es auch gleich mit auf die Disc packen können.

Natürlich kann man die ganzen Inhalte auch auf die Disc packen...
Das ist aber nicht der Sinn des Systems
Alice ist daher imo eher ein gutes Beispiel dafür, wie auch die Erstkäufer einen Mehrwert davon haben.

[Tazel]

Man könnte sich zum Beispiel die Produktion ein Kampagne sparen, bei Titeln wo es sowieso hauptsächlich nur um den Multiplayer dreht.

Oder von dem Trip runterkommen, dass nur viel Geld viel Geld generieren kann. Independent-Entwickler machen es immer wieder deutlich, dass eine geile Spielidee nicht 70 Mille kosten muss.

[FliX]

ich sage nur


Werde Reistance 3 nicht wie seine beiden Vorgänger day one kaufen, sondern extra gebraucht und nur den SP spielen!

[Guybrush Threepwood]

Da Firmen wie Ubi Soft auch nicht seit mehreren Quartalen rote Zahlen schreiben, bleibt das ein Unding.

Ist es weniger ein Unding, wenn eine Firma seit Jahren rote Zahlen schreibt? (EA z.B.)

Ja, finde ich schon. Im Grunde sind dann solche Maßnahmen verständlicher, weil man dann ja einen Grund hat, neue Einnahmequellen zu generieren. Wobei EA sicher sparen könnte, wenn sie nicht so sehr auf Sonderrechte pochen und normaler Online-Spiele-Partner von Sony und Microsoft würden.
Wer Schwarze Zahlen schreibt, sollte den damit verbundenen Imageverlust eher meiden und den fehlenden Online-Pass als Wettbewerbsvorteil verstehen.

Da hätten sie es auch gleich mit auf die Disc packen können.

Natürlich kann man die ganzen Inhalte auch auf die Disc packen...
Das ist aber nicht der Sinn des Systems
Alice ist daher imo eher ein gutes Beispiel dafür, wie auch die Erstkäufer einen Mehrwert davon haben.

Ich hätte mir Alice gekauft, wenn der Vorgänger auf der Disc gewesen wäre, weil ich auf den irgendwie neugierig wäre.

EA hat also 30 bis 40 Euro oder was sie auch immer vom Händler wollen, verloren.

Ist das der Sinn des Systems?

Der Beitrag wurde von Guybrush Threepwood bearbeitet: 19. Jul 2011, 13:12

[Arutha]

Ich finde es weiterhin keine schlechte Sache. Verkaufe meine Spiele sowieso nicht und verliere daher auch nichts. EA macht ja auch nicht nur MP-Sachen damit. Bei Alice: Madness Returns ist z.B. der Vorgänger als DLC-Code mit dabei, den man als Gebrauchtkäufer eben extra bezahlen muss. Hätten sie auch einfach als XBLA-Spiel veröffentlichen können, haben sie aber nicht.

Ich finde das System eine Frechheit. Wenn Sie für das online spielen Geld benötigen, dann sollen sie es auch dort holen. Doch wenn ich in Zukunft bei einem gebrauchten Spiel nur noch die Hälfte erhalte, dann empfinde ich das als Frechheit.

Sie sollten eher mal die Preise anpassen. Ich kaufe mir seit Jahren keine neuen Spiele mehr. Warum? Weil sie einfach zu teuer sind. Wären Konsolenspiele so "günstig" wie PC Spiele oder wie US-Games, dann würde ich mir auch wieder Spiele neu kaufen. Aber 80€ oder 110 $ für ein neues Spiel sind mir einfach zu viel.

[Guybrush Threepwood]

Sie sollten eher mal die Preise anpassen. Ich kaufe mir seit Jahren keine neuen Spiele mehr. Warum? Weil sie einfach zu teuer sind. Wären Konsolenspiele so "günstig" wie PC Spiele oder wie US-Games, dann würde ich mir auch wieder Spiele neu kaufen. Aber 80€ oder 110 $ für ein neues Spiel sind mir einfach zu viel.

Kosten die in der Schweiz wirklich so viel? Ich meine, in Deutschland beträgt die UVP 70€, aber auch ohne UK-Import muss man für eine Neuerscheinung selten mehr als 50€ zahlen, sofern man sich vor dem Kauf ein bisschen umschaut. Irgendein Laden verkauft es für 70, aber nie alle.

[grapple]

Da hätten sie es auch gleich mit auf die Disc packen können.

Natürlich kann man die ganzen Inhalte auch auf die Disc packen...
Das ist aber nicht der Sinn des Systems
Alice ist daher imo eher ein gutes Beispiel dafür, wie auch die Erstkäufer einen Mehrwert davon haben.

Ich hätte mir Alice gekauft, wenn der Vorgänger auf der Disc gewesen wäre, weil ich auf den irgendwie neugierig wäre.

EA hat also 30 bis 40 Euro oder was sie auch immer vom Händler wollen, verloren.

Ist das der Sinn des Systems?

In gewisser Weise ja. Der "Sinn" ist die Gewinnmaximierung. Die verprellten Käufer aufgrund eines neuen Systems müssen bei einer Kalkulation natürlich mit eingerechnet werden. Deine Haltung gegenüber Download-Spielen ist aber sowieso völlig irrational.

Ich finde es weiterhin keine schlechte Sache. Verkaufe meine Spiele sowieso nicht und verliere daher auch nichts. EA macht ja auch nicht nur MP-Sachen damit. Bei Alice: Madness Returns ist z.B. der Vorgänger als DLC-Code mit dabei, den man als Gebrauchtkäufer eben extra bezahlen muss. Hätten sie auch einfach als XBLA-Spiel veröffentlichen können, haben sie aber nicht.

Ich finde das System eine Frechheit. Wenn Sie für das online spielen Geld benötigen, dann sollen sie es auch dort holen. Doch wenn ich in Zukunft bei einem gebrauchten Spiel nur noch die Hälfte erhalte, dann empfinde ich das als Frechheit.

Sie sollten eher mal die Preise anpassen. Ich kaufe mir seit Jahren keine neuen Spiele mehr. Warum? Weil sie einfach zu teuer sind. Wären Konsolenspiele so "günstig" wie PC Spiele oder wie US-Games, dann würde ich mir auch wieder Spiele neu kaufen. Aber 80€ oder 110 $ für ein neues Spiel sind mir einfach zu viel.

Weißt du eigentlich um was es geht? Alice hat keine Onlineinhalte, es geht rein um mehr Ertrag aus einem verkauften Spiel.
Und die Tatsache, dass du (und viele andere) seit Jahren kein neues Spiel mehr kaufst ist Teil des Problem. Dass der Publisher nicht mehr viel verdient, wenn man alle seine Spiele in England für 15€ bestellt und danach für fast den gleichen Preis auf dem Gebrauchtmarkt los wird sollte klar sein.
Die hohen Preise zum Start gibt es deshalb, weil es eben doch Leute gibt, die alles am ersten Tag haben wollen und dann eben auch die 55€ (fast kein Spiel kostet 70€) bezahlen. PC-Spiele sind auch meistens sowieso nur 10€ billiger zum Start.

EDIT: Bezog mich auf Deutschland mit den Preisen. Der Rest gilt jedoch auch für die Schweiz. Die Preise USA/D/CH lassen sich übrigens u.a. durch das allgemeine Preis- und Lohnniveau erklären.

Der Beitrag wurde von grapple bearbeitet: 19. Jul 2011, 18:09

[Sleepy]

Tbh, als großen Frevel empfinde ich die Sache nicht. Eben weil der Publisher für die Bereitstellung des Online-Multiplayer bezahlen müssen. Klar, die Verkäufer ergärt es. Aber dass ist imo nichts, was man dem Publisher ankreiden kann. Bei dem Punkt, stehe ich der Entwicklung mal nicht im Weg. OK, mich interessiert der Multiplayer aber auch nicht....

[Guybrush Threepwood]

Da hätten sie es auch gleich mit auf die Disc packen können.

Natürlich kann man die ganzen Inhalte auch auf die Disc packen...
Das ist aber nicht der Sinn des Systems
Alice ist daher imo eher ein gutes Beispiel dafür, wie auch die Erstkäufer einen Mehrwert davon haben.

Ich hätte mir Alice gekauft, wenn der Vorgänger auf der Disc gewesen wäre, weil ich auf den irgendwie neugierig wäre.

EA hat also 30 bis 40 Euro oder was sie auch immer vom Händler wollen, verloren.

Ist das der Sinn des Systems?

In gewisser Weise ja. Der "Sinn" ist die Gewinnmaximierung. Die verprellten Käufer aufgrund eines neuen Systems müssen bei einer Kalkulation natürlich mit eingerechnet werden. Deine Haltung gegenüber Download-Spielen ist aber sowieso völlig irrational.

Das hat ausnahmsweise doch gar nichts mit meiner Haltung zu Online-Spielen zu tun. Wenn ein Inhalt zum Start verfügbar ist und er kostenlos ist, man also für ihn mit dem Spiel bezahlt, dann hat der gefälligst auch auf der Disk zu sein. Alles andere ist nur unnötige Gängelung des Kunden, zumal nicht jeder zahlende Kunde selbst Schuld haben muss, wenn er es nicht downloaden kann. Was ist mit dem Schüler, der es sich vom Taschengeld kauft, der aber strenge Elter hat, die ihm am Familien-PC ins Internet lassen, aber nicht mit der Konsole in seinem Zimmer? Das gibt es. Der hat dann dasselbe bezahlt wie der, der es downloaden kann, kriegt aber weniger.

EDIT: Außerdem hat mich bei Alice nicht das System verprellt, sondern die für mich nachvollziehbaren schlechten Kritiken. Wenn Teil 1 auf der Disc gewesen wäre, dann hätte ich es mir aber vielleicht doch gekauft.

Den Online-Pass finde ich trotz aller Kritik eine nachvollziehbare Einrichtung, weil online spielende Gebrauchtspieler nun mal ohne Bezahlung eine Leistung in Anspruch nehmen. Das jemand mal dafür bezahlt hat, mag sein, aber dazu fällt mir dieser leicht hinkende Vergleich ein: Was würde man als Restaurantbetreiber sagen, wenn jemand rein kommt und die Reste von etwas isst, was der zahlende Kunde nicht komplett aufgegessen hat? "Ist schon okay, mir wurde das Essen ja schon bezahlt?" Eher nicht!
Jedenfalls ist der Online-Pass nicht vegleichbar mit kostenlosen Downloads, die zum Start verfügbar und auf der Verpackung beworben werden, im besten Fall nur mit einem Hinweis im Kleingedruckten, dass man es erst downloaden muss.

Der Beitrag wurde von Guybrush Threepwood bearbeitet: 19. Jul 2011, 18:51

[grapple]

Das hat ausnahmsweise doch gar nichts mit meiner Haltung zu Online-Spielen zu tun. Wenn ein Inhalt zum Start verfügbar ist und er kostenlos ist, man also für ihn mit dem Spiel bezahlt, dann hat der gefälligst auch auf der Disk zu sein. Alles andere ist nur unnötige Gängelung des Kunden, zumal nicht jeder zahlende Kunde selbst Schuld haben muss, wenn er es nicht downloaden kann. Was ist mit dem Schüler, der es sich vom Taschengeld kauft, der aber strenge Elter hat, die ihm am Familien-PC ins Internet lassen, aber nicht mit der Konsole in seinem Zimmer? Das gibt es. Der hat dann dasselbe bezahlt wie der, der es downloaden kann, kriegt aber weniger.

Den Online-Pass finde ich trotz aller Kritik eine nachvollziehbare Einrichtung, weil online spielende Gebrauchtspieler nun mal ohne Bezahlung eine Leistung in Anspruch nehmen. Das jemand mal dafür bezahlt hat, mag sein, aber dazu fällt mir dieser leicht hinkende Vergleich ein: Was würde man als Restaurantbetreiber sagen, wenn jemand rein kommt und die Reste von etwas isst, was der zahlende Kunde nicht komplett aufgegessen hat? "Ist schon okay, mir wurde das Essen ja schon bezahlt?" Eher nicht!
Jedenfalls ist der Online-Pass nicht vegleichbar mit kostenlosen Downloads, die zum Start verfügbar und auf der Verpackung beworben werden, im besten Fall nur mit einem Hinweis im Kleingedruckten, dass man es erst downloaden muss.

Es ist weit entfernt von Gängelung im Hauptmenü einen zehnstelligen Code einzugeben und den Download im Hintergrund laufen zu lassen. Gängelung ist es, wenn man PC-Spiele aufgrund von Kopierschutzmaßnahmen nicht zum Laufen bekommt oder wenn man auf Steam gezwungen wird immer den neuesten Patch zu laden. Beispiele für Fälle ohne Internetverbindung wirken immer seltsam an den Haaren herbeigezogen. Zudem kann er den Code immer noch verkaufen oder aufheben. Einlösen kann man ihn bis 2021 oder so. Dein Beispiel ad absurdum geführt: Man kann sich auch bei einem Call of Duty nicht nur den Einzelspielermodus kaufen, auch hier würde der arme Junge weniger für sein Geld bekommen als Andere. Gleiches gilt für Leaderboards, Patches, etc. Das fehlt ihm alles.

Und ich glaube wie gesagt nicht, dass es zur Finanzierung von "Onlinekosten" dient. Ich halte diese bei der heutigen P2P-Architektur für verschwindend gering. Zudem schaltet gerade EA ihre Server sehr schnell ab. Ein Teil der '10-Sportspiele geht z.B. schon im August offline...

[grapple]

EDIT: Außerdem hat mich bei Alice nicht das System verprellt, sondern die für mich nachvollziehbaren schlechten Kritiken. Wenn Teil 1 auf der Disc gewesen wäre, dann hätte ich es mir aber vielleicht doch gekauft.

Also ich fand es nicht schlecht. Der GU-Test müsste auch bald online gehen ;)
Wegen des Vorgängers würde ich mich aber nicht so aufregen, imo kein wirklich gutes Spiel.

[OpenM!cCracker]

Das Ubisoft sich dort nun auch noch einmischen muss find ich ja mal besonders arm. Ich mein, was haben die schon für kommende Titel bei denen es sich lohnen würde mal den Online Multiplayer anzuschauen?

Tim und Struppy?

[Puka]

Da Firmen wie Ubi Soft auch nicht seit mehreren Quartalen rote Zahlen schreiben, bleibt das ein Unding.

Ist es weniger ein Unding, wenn eine Firma seit Jahren rote Zahlen schreibt? (EA z.B.)

Ja, finde ich schon. Im Grunde sind dann solche Maßnahmen verständlicher, weil man dann ja einen Grund hat, neue Einnahmequellen zu generieren. Wobei EA sicher sparen könnte, wenn sie nicht so sehr auf Sonderrechte pochen und normaler Online-Spiele-Partner von Sony und Microsoft würden.
Wer Schwarze Zahlen schreibt, sollte den damit verbundenen Imageverlust eher meiden und den fehlenden Online-Pass als Wettbewerbsvorteil verstehen.

Gerade habe ich gelesen, dass die Moralität von Handlungen unabhängig vom Zweck für den Handelnden zu beruteilen sind. Du bringst mich durcheinander ;-)

[Arutha]

Sie sollten eher mal die Preise anpassen. Ich kaufe mir seit Jahren keine neuen Spiele mehr. Warum? Weil sie einfach zu teuer sind. Wären Konsolenspiele so "günstig" wie PC Spiele oder wie US-Games, dann würde ich mir auch wieder Spiele neu kaufen. Aber 80€ oder 110 $ für ein neues Spiel sind mir einfach zu viel.

Kosten die in der Schweiz wirklich so viel? Ich meine, in Deutschland beträgt die UVP 70€, aber auch ohne UK-Import muss man für eine Neuerscheinung selten mehr als 50€ zahlen, sofern man sich vor dem Kauf ein bisschen umschaut. Irgendein Laden verkauft es für 70, aber nie alle.

Naja wenn man ein Spiel in einem Onlineshop erwirbt kosten die meistens CHF 89 (74 €, 111 $), kauft man sie in einem normalen Geschäft (Interdiscount, Saturn, Media Markt) dann kosten die meistens CHF 95 - 105.
Natürlich ist das momentan so extrem, da der Euro und der Dollar extremst an Wert verloren haben im letzten Jahr.
Aber mir sind die Spiele einfach nicht so viel Wert, deshalb kaufe ich sie mir nicht mehr neu.

Wären die Preise einigermassen angemessener würde ich mir die Spiele alle neu kaufen.
Wenn in den USA die 10$ bezahlen müssen, dann rechne ich in der Schweiz mit einem Aufpreis von CHF 15 (Was eigentlich eine Frechheit ist). Wenn dieser Aufpreis nur dazu dienen würde, dass ich das Spiel überhaupt spielen kann, dann würde ich darauf verzichten. Sollte das Spiel eingeschränkt spielbar sein, dann wäre es mir unter Umständen Wert diesen Betrag zu bezahlen. Es kommt halt immer darauf an wie das System funktioniert.

Aber Grundsätzlich würde ich erwarten, dass Kosten der Onlinespiele aus den CHF 90 bezahlt werden, welche ich jährlich zu bezahlen habe. Ich weiss nicht genau wie das Geld verteilt wird, aber ich nehme schon auch an, dass ein Teil an die Publisher geht.

[grapple]

Sie sollten eher mal die Preise anpassen. Ich kaufe mir seit Jahren keine neuen Spiele mehr. Warum? Weil sie einfach zu teuer sind. Wären Konsolenspiele so "günstig" wie PC Spiele oder wie US-Games, dann würde ich mir auch wieder Spiele neu kaufen. Aber 80€ oder 110 $ für ein neues Spiel sind mir einfach zu viel.

Kosten die in der Schweiz wirklich so viel? Ich meine, in Deutschland beträgt die UVP 70€, aber auch ohne UK-Import muss man für eine Neuerscheinung selten mehr als 50€ zahlen, sofern man sich vor dem Kauf ein bisschen umschaut. Irgendein Laden verkauft es für 70, aber nie alle.

Naja wenn man ein Spiel in einem Onlineshop erwirbt kosten die meistens CHF 89 (74 €, 111 $), kauft man sie in einem normalen Geschäft (Interdiscount, Saturn, Media Markt) dann kosten die meistens CHF 95 - 105.
Natürlich ist das momentan so extrem, da der Euro und der Dollar extremst an Wert verloren haben im letzten Jahr.
Aber mir sind die Spiele einfach nicht so viel Wert, deshalb kaufe ich sie mir nicht mehr neu.

Und wieso bestellst du nicht bei amazon.de? Dann profitierst du sogar noch vom starken Franken. Und zahlst keine USt. in D, keine Steuer in der Schweiz und auch keine Schweizer Zölle, wenn du unter der Geringfügigkeitsgrenze bleibst. Nach meiner Rechnung dürfte der angezeigte Preis bei amazon.de bis 63,81€ hochgehen, erst ab dann fallen Staatsabgaben an.
Bei dem Maximalpreis zahlst du effektiv dann 53,63€ (ohne USt.), was 62,50 CHF sind.
Damit kannst du bis auf Sammlereditionen und FIFA alles neu bestellen. http://www.amazon.de/gp/new-releases/video...1/ref=zg_bs_tab

[Guybrush Threepwood]

Es ist weit entfernt von Gängelung im Hauptmenü einen zehnstelligen Code einzugeben und den Download im Hintergrund laufen zu lassen. Gängelung ist es, wenn man PC-Spiele aufgrund von Kopierschutzmaßnahmen nicht zum Laufen bekommt oder wenn man auf Steam gezwungen wird immer den neuesten Patch zu laden. Beispiele für Fälle ohne Internetverbindung wirken immer seltsam an den Haaren herbeigezogen. Zudem kann er den Code immer noch verkaufen oder aufheben. Einlösen kann man ihn bis 2021 oder so. Dein Beispiel ad absurdum geführt: Man kann sich auch bei einem Call of Duty nicht nur den Einzelspielermodus kaufen, auch hier würde der arme Junge weniger für sein Geld bekommen als Andere. Gleiches gilt für Leaderboards, Patches, etc. Das fehlt ihm alles.

Und ich glaube wie gesagt nicht, dass es zur Finanzierung von "Onlinekosten" dient. Ich halte diese bei der heutigen P2P-Architektur für verschwindend gering. Zudem schaltet gerade EA ihre Server sehr schnell ab. Ein Teil der '10-Sportspiele geht z.B. schon im August offline...

Für mich bleibt es Gängelung, denn es könnte auch einfach auf der Disc sein, wenn es kostenlos ist.
Zum anderen würde ich das mit 2021 überprüfen, denn dann müsste EA seine Praktik geändert haben. Dragon Age Origins bot seinen kostenlosen DLC für Erstkäufer nur ungefähr sechs Monate kostenlos an, nämlich bis April 2010. Steht auf jeder Packung, na, außer sie ist vielleicht nach April ausgeliefert worden.
Natürlich können sie das seitdem geändert haben, keine Frage.

Gerade habe ich gelesen, dass die Moralität von Handlungen unabhängig vom Zweck für den Handelnden zu beruteilen sind. Du bringst mich durcheinander ;-)

Das ist jetzt ungefähr so, dass ich es besser nachvollziehen kann, wenn ein Obdachloser beim Bäcker ein Brot klaut, als wenn Herr Murdoch beim Bäcker ein Brot klaut.

[grapple]

Zum anderen würde ich das mit 2021 überprüfen, denn dann müsste EA seine Praktik geändert haben.

Hinten auf der Packung steht 31. Dezember 2021 :)