Mass Effect 3, PS3 | WiiU | 360 - Abschluss der Trilogie Themenoptionen

[Sleepy]

Xbox 360 Newsmeldung

News vom 22-03-12

Uhrzeit: 0:16

Mass Effect 3-Ende bald in erweiterter Fassung?

Dass die Mass Effect-Spiele insgesamt zu den besseren Spielen der aktuellen Konsolengeneration gehören, daran besteht wohl für die meisten Zocker wenig Zweifel. Zumindest mit dem Ende von Mass Effect 3 für Xbox 360 und PlayStation 3 muss jedoch einiges schief gelaufen sein, denn mittlerweile hat sich der Mitgründer von Bioware, Ray Muzyka, zu Wort melden müssen, so groß ist der Aufschrei der Fans. Genau Pläne werden von ihm noch nicht genannt, allerdings gibt man sich in dem längeren Text gewaltig Mühe, die enttäuschten Fans zu beruhigen. Unter anderem heißt es:

 

"Als Mitgründer von Bioware bin ich sehr stolz auf das Mass Effect 3-Team. Persönlich halte ich ME3 für den bisher besten Job, den wir überhaupt geleistet haben. Gerade deshalb tut es unglaublich weh, all das Feedback unserer treuen Fans zu sehen, das von der Enttäuschung über das Ende des Spiels zeugt. Instinktiv wollen wir unsere Arbeit verteidigen und deuten mit dem Finger auf die hohen Wertungen der Spieleredakteure - doch aus Respekt vor unseren Fans müssen wir die Kritik und das Feedback bescheiden akzeptieren. (...)

Die Reaktionen über das Erscheinen von Mass Effect 3 gab es so noch nie. Einerseits äußern sich einige unserer loyalen Fans voller Eifer enttäuscht und unzufrieden darüber, wie ihr Spiel beendet wurde. Dieses Feedback ist uns wichtig und wir haben vor, uns um die Mängel zu kümmern. Andererseits stimmen uns die meisten Fans zu, dass das Spiel als Gesamtes überragend ist, gemeinsam mit über 75 Redakteuren, die dem Spiel eine perfekte Wertung gegeben haben, mit einem Wertungsdurchschnitt im mittleren 90er-Bereich."

Das klingt beinahe so, als würde man an einem alternativen Ende oder einer erweiterten Fassung des bestehenden Abspanns arbeiten. Was haltet ihr von möglichen Änderungen am Ende von Mass Effect 3? Sollte Electronic Arts eventuellen DLC kostenlos nachreichen oder würdet ihr dafür Geld auf den Tisch legen?

"Danke für euer Feedback - wir hören zu!" - Ray Muzyka / Bioware

Noch kein Kommentar vorhanden - gib deine Meinung ab

Weitere Infos zu Mass Effect 3:

Mass Effect 3 Newsmeldungen
Mass Effect 3 Artikel
Mass Effect 3 Screenshots & Downloads
Mass Effect 3 Kommentare
Mass Effect 3 Leserhypes
Mass Effect 3 Leserwertungen

Leserwertung abgeben , um das Spiel im Leser Ranking zu platzieren!

© Gaming-Universe, Newsautor: Maximilian Edlfurtner 

Den Code, um ebenfalls GU News in deine Postings einzubauen, findest du auf GU
rechts neben der großen Newsüberschrift bei den Optionen!

[Comguard]

Der Vollständigkeit halber hier eine Auflistung von Aussagen von Bioware-Mitarbeitern zum Spiel (und nicht irgendwelche Mitarbeiter - Casey Hudson und der Lead Writer!) die alle erlogen waren.

Dabei handelt es sich nicht um alte Aussagen, die wurden teilweise erst in der Woche vor dem Release getätigt.

Ganz klar flasche Werbung. Haben andere Firmen bei ihren Spielen auch schon gemacht, aber das ist jetzt ein Fall bei dem die Kundschaft sich wehrt.

Alle Aussagen die folgen finden sich NICHT im Spiel wieder:

Official Mass Effect Website
http://masseffect.com/about/story/

“Experience the beginning, middle, and end of an emotional story unlike any other, where the decisions you make completely shape your experience and outcome.”

Interview with Mac Walters (Lead Writer)
http://popwatch.ew.com/2012/02/28/mass-effect-3-mac-walters/

“[The presence of the Rachni] has huge consequences in Mass Effect 3. Even just in the final battle with the Reapers.”

Interview with Mac Walters (Lead Writer)
http://business.financialpost.com/2012/03/...-all-audiences/

“I’m always leery of saying there are 'optimal' endings, because I think one of the things we do try to do is make different endings that are optimal for different people”

Interview with Mike Gamble (Associate Producer)
http://www.computerandvideogames.com/33459...missing-in-me2/

“And, to be honest, you [the fans] are crafting your Mass Effect story as much as we are anyway.”

Interview with Mike Gamble (Associate Producer)
http://www.360magazine.co.uk/interview/mas...ferent-endings/

“There are many different endings. We wouldn’t do it any other way. How could you go through all three campaigns playing as your Shepard and then be forced into a bespoke ending that everyone gets? But I can’t say any more than that…”

Interview with Mike Gamble (Associate Producer)
http://www.eurogamer.net/articles/2012-02-...me-people-angry

“Every decision you've made will impact how things go. The player's also the architect of what happens."

Whether you're happy or angry at the ending, know this: it is an ending.
BioWare will not do a "Lost" and leave fans with more questions than
answers after finishing the game, Gamble promised.

“You'll get answers to everything. That was one of the key things. Regardless of how we did everything, we had to say, yes, we're going to provide some answers to these people.”

“Because a lot of these plot threads are concluding and because it's being brought to a finale, since you were a part of architecting how they got to how they were, you will definitely sense how they close was because of the decisions you made and because of the decisions you didn't make”

Interview with Casey Hudson (Director)
http://www.gameinformer.com/b/features/arc...s-effect-3.aspx

“For people who are invested in these characters and the back-story of the universe and everything, all of these things come to a resolution in Mass Effect 3. And they are resolved in a way that's very different based on what you would do in those situations.”

Interview with Casey Hudson (Director)
http://venturebeat.com/2012/03/02/casey-hu...fans-interview/

“Fans want to make sure that they see things resolved, they want to get some closure, a great ending. I think they’re going to get that.”

“Mass Effect 3 is all about answering all the biggest questions in the lore, learning about the mysteries and the Protheans and the Reapers, being able to decide for yourself how all of these things come to an end.”

Interviewer: “So are you guys the creators or the stewards of the franchise?”

Hudson: “Um… You know, at this point, I think we’re co-creators with the fans. We use a lot of feedback.”

Interview with Casey Hudson (Director)
http://www.gameinformer.com/b/features/arc...PostPageIndex=2

Interviewer: [Regarding the numerous possible endings of Mass Effect 2] “Is that same type of complexity built into the ending of Mass Effect 3?”

Hudson: “Yeah, and I’d say much more so, because we have the ability to build the endings out in a way that we don’t have to worry about eventually tying them back together somewhere. This story arc is coming to an end with this game. That means the endings can be a lot more different. At this point we’re taking into account so many decisions that you’ve made as a player and reflecting a lot of that stuff. It’s not even in any way like the traditional game endings, where you can say how many endings there are or whether you got ending A, B, or C.....The endings have a lot more sophistication and variety in them.”

“We have a rule in our franchise that there is no canon. You as a player decide what your story is.”

Mike Gamble (Associate Producer)
http://www.nowgamer.com/news/1027650/mass_...in_bioware.html

Mass Effect 3 will shake up the player's moral choices more than ever before, even going so far as allowing the Reapers to win the battle for Earth, according to BioWare's community representative Mike Gamble.

Mike Gamble (Associate Producer)
http://www.nowgamer.com/features/1229983/m...ry_details.html

"Of course you don’t have to play multiplayer, you can choose to play all the side-quests in single-player and do all that stuff you’ll still get all the same endings and same information, it’s just a totally different way of playing"

Casey Hudson (Director)
http://gamescatalyst.com/2012/03/casey-hud...active-stories/

“The whole idea of Mass Effect3 is resolving all of the biggest questions, about the Protheons and the Reapers, and being in the driver's seat to end the galaxy and all of these big plot lines, to decide what civilizations are going to live or die: All of these things are answered in Mass Effect 3.”

Casey Hudson (Director)
http://www.computerandvideogames.com/33633...ly-good/?page=2

“There is a huge set of consequences that start stacking up as you approach the end-game. And even in terms of the ending itself, it continues to break down to some very large decisions. So it's not like a classic game ending where everything is linear and you make a choice between a few things - it really does layer in many, many different choices, up to the final moments, where it's going to be different for everyone who plays it.”

Edit: Die Zusammenstellung habe ich aus einem Thread im BSN entnommen.

Der Beitrag wurde von Comguard bearbeitet: 22. Mar 2012, 14:23

[Guybrush Threepwood]

Nicht weit weg vom Ende wird es mir doch langsam zu eintönig. Dafür, dass man ständig nur ballert, sind es auf Dauer doch zu weig verschiedene Gegner, außerdem hätte es dem Spiel gut getan, ab und an mit anderen Abschnitten Spannung aufzubauen. Zum Beispiel vor dem Angriff auf die Citadell. Die salarianische Ratsherrin verdächtigt Udina, Gelder abzuzweigen. Da wäre es schön gewesen, wenn man erstmal ermittelt hätte (vergleichbar mit Noveria im ersten Teil) und dann Udina unter Druck Cerberus zu Hilfe ruft. Stattdessen muss gleich sofort alles im Gemetzel enden. Das ist schon etwas schade.

Ich habe außerdem irgendwie einen Bug. Ei system blinkt so, als wäre etwas zu erledigen, ein Planet wird auch entsprechend markiert, aber da ist weder was zu scannen noch kann man landen und es ist auch keine passend klingende Quest offen. Außerdem höre ich es seit ein paar Stunden immer, wenn ich an einem unentdeckten Wrack vorbei fliege. Aber vielleicht habe ich mir auch eine Sensorverbesserung gekauft und es vergessen?

EDIT: Ich habe mich nicht spoilern lassen, nur den Wirbel ums Ende allgemein mit gekriegt, aber wenn ich die Aussage des Reapers auf dem Geth-Planeten und die eine des Unbekannten, er bekämpe die Reaper länger als sich Shepard vorstellen könne, auf Tessia zusammenzähle, ahne ich jetzt schon ganz Schlimmes.

Der Beitrag wurde von Guybrush Threepwood bearbeitet: 22. Mar 2012, 15:40

[Comguard]

Die Quests sind teilweise verbuggt. Die Aufstellung deiner Aktivposten im "Kriegsmenü" stimmt auch nicht immer mit dem was im Spiel passiert überein - an welcher Stelle der Bug liegt, Menü oder Ingame, das weiß ich auch nicht.

Habe mich nicht mehr darum gekümmert als ich festgestellt habe dass man optimale Werte nur durch Singleplayer ohnehin nicht erreichen kann, und 20 Minuten Singleplayer mehr Aktivposten bringen als 2-3 Quest ingame.

[Neo]

@Guybrush: Der Planet von dem du sprichst ist vermutlich Aequitas im Minos-Ödland. Dieser Bug tritt in allen Versionen von ME3 auf. Eventuell sollte dort ein Sidequest stattfinden, das Blinken wirst du jedenfalls nicht mehr wegkriegen, bis du den Point of no Return erreichst.

Habe mittlerweile auch mal in den Multiplayer reingeschaut und muss schon sagen, dass er mir Spaß macht. Das Erhöhen der galaktischen Bereitschaft ist aber irgendwie komisch. Wenn ich einem Spiel beitrete und "unbekannte Karte" auswähle steigt meine galaktische Bereitschaft überall. Wähle ich aber z.B. Feuerbasis Weiß (oder so ähnlich) aus, steigt nur die Bereitschaft im Erdallianzgebiet. Irgendwie seltsam. Schade, dass sich das Multiplayer-Gold-Achievement auch durch einen Durchgang auf Stufe Wahnsinn ersetzen lässt (für den es an sich auch noch ein Achievement gibt). Sonst hätte ich mich sicherlich herrlich oft aufgeregt. Bis jetzt hab ich nichtmal Silber geschafft. Hab mit meinem Soldaten aber auch die Angewohnheit, auf eigene Faust dahinzurennen wo's brennt, was auf Bronze sehr erfolgreich ist.

[Comguard]

Weil "Feuerbasis Weiß" als Erdallianz zählt :P

Am meisten bekommst du für Random Map, Random Enemy, das pusht die Galactic Readiness um bis zu 5% hoch.

Also in 20 Minuten Multiplayer kannst du mehr EMS verdienen als in allen Entscheidungen von ME1 und ME2 zusammen :D

Hab den Mutiplayer aber nach dem Ende nicht mehr angerührt, aus Protest. EA beobachtet die Nutzungszahlen sehr genau.

[Liam]

Hab den Mutiplayer aber nach dem Ende nicht mehr angerührt, aus Protest. EA beobachtet die Nutzungszahlen sehr genau.

Ich rühr den MP erst gar nicht an, hab mir einfach per Cheat die legal verdienten EMS verdoppelt damit die Halbierung nicht ins Gewicht fällt.

[Son-Gohan]

Bin nun auch durch und habe mich in den letzten 60 Minuten durch einige Theorien durchgearbeitet und mir noch ein paar Videos reingezogen.


Um es kurz zu machen (denn zu allem wurde bislang eigentlich genug gesagt): Ja, auch ich bin ganz klar über viele Dinge ziemlich enttäuscht.


Dass eine so famos gemachte, glaubwürdige, spannende und herzzerreissende Videospielreihe derart zusammen fällt wie ein Kartenhaus hätte ich nicht gedacht...


EDIT: Und selbst wenn da noch ein DLC mit einem alternativen Ende käme bzw. mit einer Auflösung, würde ich mich veräppelt fühlen. Das ist einfach kein Stil. Kein Umgang. Das hat für mich auch nichts mit künstlerischer Freiheit zu tun. Das Ende ist einfach enttäuschend, macht keinen Sinn und stellt einen überhaupt nicht zufrieden.

Der Beitrag wurde von Son-Gohan bearbeitet: 24. Mar 2012, 22:34

[Guybrush Threepwood]

Ich habe es jetzt auch durch und mich mit den Endentheorien beschäftigt.

Tatsächlich finde ich, dass die Indoktrinationstheorie dem Ende als einzige Sinn verleiht. Allerdings immer noch Unsinn, und zwar aus folgendem Grund: Wenn die Reaper Shepard am Ende in der Indoktrination beeinflussen wollen, dann um zu gewinnen. Der Punkt ist nur: Sie hätten schon längst gewinnen können, ohne die Entscheidung über ihren Erfolg Shepard zu übertragen.

Wir kennen die Masche der Reaper: Sie fliegen zur Citadell, schalten die Massenportale nach ihren Bedürfnissen ein und aus und zerstören nach und nach über Jahrhunderte die Zivilisationen. Bei einem meiner ersten Beiträge zu diesem Spiel äußerte ich mein Unverständnis, dass die Reaper die Citadell nicht erneut angreifen.

Jetzt aber der Witz: Am Ende TUN sie das, übernehmen die totale Kontrolle über die Citadell, verlegen sie sogar, ABER schalten trotzdem die Massenportale nicht ab. Sie hätten die letzte Schlacht komplett verhindern UND gewinnen können. Trotzdem lassen sie alle zur Erde fliegen und Shepard über ihr Gedeih und Verderb entscheiden? Warum?

Die ganze Grundsituation, die das Ende in dieser Interpretation ermöglicht, macht keinen Sinn.

Sie würde nur unter folgenden Bedingungen Sinn machen: Irgendetwas verhindert entweder, dass die Massenportale von der Citadell kontrolliert werden oder dass die Reaper die Citadell angreifen können (das wäre ein möglicher Inhalt für Teil 2 gewesen, ein besserer Inhalt als der tatsächliche Inhalt, denn genaugenommen hatte das Spiel keinen Inhalt - hat im Endeffekt nur Cerberus eingeführt). Erst dann gäbe es einen nachvollziehbaren Grund für die Grundsituation in Teil 3, dass die Reaper alles AUßER der Citadell angreifen. Am besten Methode 1 (Abspaltung der Massenportalkontrolle von der Citadell - eventuell durch Vernichtung der Keeper und kompletter Inkontrollnahme der Citadell durch die Ratsvölker), denn dann wäre sie für die Reaper wertlos geworden.
Erst wenn sie merken, was der Tiegel kann, hätten die Reaper einen Grund gehabt, wieder die Citadell anzugreifen und es hätte zu einer relativ ähnlichen Schlacht kommen können. Nur wäre dann die Erde als Schauplatz nicht mehr ohne weiteres zu erklären gewesen, aber das wäre A) ja eigentlich auch nicht nötig, dass das Finale auf der Erde spielt und B) ist es für mich auch nie so ganz logisch geworden, warum jetzt ausgerechnet die Erde für die Reaper so wichtig ist. Dieser Erdebezug ist eine unnötige dramatische Zuspitzung, die Galaxie als solche ist schon genug.

Ich war mit dem Ende recht unzufrieden (auch weil am Ende aus der Normandy genau die beiden geklettert kamen, die eben noch neben mir zu den Transportstrahl zur Citadell rannten und definitiv tot sein müssen). Aber die Unlogik fängt nicht erst beim Ende an, sie beginnt ganz am Anfang des Spiels oder schon in Teil 2, ich akzeptiere es so, wie es ist, auch wenn es generell unfein ist, einen die möglichen Enden einfach auswählen zu lassen. Gerade in so einem Spiel hätten die Endsequenzen von den Entscheidungen vorher mindestens genau so stark oder vorrangig abhängen müssen. Genau dasselbe Gewürge wie bei Deus Ex Human Revolution (oder in Deus Ex 1, aber da waren die spät entschiedenen Enden eben alle tatsächlich aktiv erkämpft - da ist so ein Präsentierteller schmackhafter).

Trotzdem ist es das Ende. Die Macher des Spiels haben gesprochen, man darf es ruhig nicht mögen (ich finde, man sollte es nicht mögen, Bioware muss diese Kritik einstecken und daraus lernen) aber dass manche Leute tatsächlich Geld spenden, damit Bioware ein anderes macht: Ernsthaft, es gibt wichtigeres auf der Welt! Da haben einige Leute wirklich die falschen Prioritäten!

Ich bin ferner echt schockiert vom Weltbild, das Mass Effect 3 transportiert: Die gaze Galaxis wird angegriffen, trotzdem sind Shepard und co immer schockiert, wenn die anderen Völker ihre Heimatplaneten nicht sang- und klanglos untergehen lassen, um der Erde zu helfen!

Beispiele. So ist es ja nun nicht - etwas sehr extrem dargestellt. Shepard bietet schon immer eine Gegenleistung an und fragt ganz lieb nach Hilfe.

Das Beispiel habe ich genannt. Später war es, abgesehen von einigen Sätzen, in Ordnung und nachvollziehbar, aber der Dialog mit dem Rat und Udina danach war halt der Abschuss an Erdzentrierung. Ich habe da noch nicht gewusst, dass sich das Spiel zum Positiven entwickelt, bis es halt am Schluss wieder umfällt.

EDIT: Noch etwas zum Ende: Der Tiegel braucht die Citadell als Bauteil. Das heißt eigentlich, diese Maschine kann nur von den Reapern entworfen worden sein. Es passt auch irgendwie, dass man alle Informationen zum Tiegel aus Systemen birgt, in denen die Reaper bereits aktiv sind. Eine Protheaner-VI können sie bestimmt auch schnell hacken. Damit kann man die gesamte Aufgabe um den Tiegel als List der Reaper verstehen.
Allerdings hat der Gedanke zwei Logikfehler: A) Mit der Kontrolle über die Citadell und die Massenportale braucht es so eine List eigentlich gar nicht, sie gewinnen auch ohne locker und leicht. Es fehlt der Grund dafür.
B) Egal ob mit Indoktrinationstherapie am Ende oder dieses wortwörtlich genommen, kann man die Reaper ja tatsächlich mit dem Tiegel zerstören. Das ließe sich zwar damit erklären, dass die Reaper den Forschern etwas geben müssen, was ihren Prüfungen stand hält, damit sie das Gerät tatsächlich bauen - aber irgendwie müsste diese überlegene Spezies das schon so deichseln können, dass die Forscher darauf reinfallen und der Tiegel den Reapern nur nützen und schlimmstenfalls nicht schaden kann.

Entweder so, oder es ist unlogisch, dass irgendwer eine Superwaffe konsttruiert, welche die Citadell als Bauteil verwendet, wo die doch niemand, auch die Protheaner nicht, zur Gänze versteht.

EDIT: Noch ein letzter Gedanke vorm Schlafengehen: Shepard wacht im besten Ende nach der Vernichtung der Reaper in London wieder auf (habe es nicht gesehen)? Dann kann er die Citadell nie betreten haben. Das würde zur Theorie passen, der Tiegel ist eine Reaperkonstruktion, denn dann würde dieser Transportstrahl zur Citadell auch ein Bauteil sein, die tatsächliche Kommandobrücke, wenn man so will. Von dort kann Shepard die Arme öffnen und dann den Tiegel aktivieren (widersteht der Indoktrination) oder nicht. Aktiviert er ihn nicht, stirbt er auch mit Multiplayer-Bonuspunkten weil die Reaper ja überdauern, aktiviert er ihn, zerstört er die Reaper und die Citadell, ist aber eigentlich am Boden und kann überleben.
Aber dann bleibt wegen der flüchtenden Normandy und dass die Massenportale explodierend ja eigentlich alles zerstören trotzdem nur das Fazit: Die Endsequenzen sind unlogisch!

Der Beitrag wurde von Guybrush Threepwood bearbeitet: 25. Mar 2012, 01:34

[Neo]

@Guybrush: Die Geschichte mit dem autatmenden Shepard und dem Baum sind für mich die Gründe überhaupt für die Indoktrinationstheorie. Was macht der Baum da plötzlich, wenn man sich umdreht, der war vorher nicht da?! Klar gibt es Designfehler, aber ich hau doch als Entwickler in der Endsequenz des Spiels nicht einfach 'nen einzelnen Baum in eine Gegend, wo gar keiner stehen dürfte und wo sich sonst auch gar nichts befindet.

Mit der Citadel hast du natürlich völlig recht. Das war das allererste was ich gedacht habe, als Vendetta mir mitteilte, dass sie ins Sol-System verlegt wurde. Wenn man lang genug sucht, findet man natürlich für alles eine Erklärung. Eventuell beinhaltet das Softwarepaket, das man von Vigil erhalten hat, auch Gegenmaßnahmen für die Abschaltung des Portalnetzwerks. Blöd nur, dass es diese VI gibt, die das eigentlich unterbinden können müsste, wenn man ihre Herkunft bedenkt.

Das Ende soll ja aufgrund eines geleakten Scripts geändert worden sein. Ich hab vor einigen Monaten mal gelesen, dass die Motivation der Reaper darin bestünde, die Ausbreitung dunkler Energie zu unterbinden. Drew Karpyshyn hat vor einigen Tagen bestätigt, dass dunkle Energie ein Thema war. Dholen im äußeren Bereich der Galaxie ist ein Hinweis darauf, dass dunkle Energie auf Dauer nicht gesund sein kann. Auch wenn es aufgrund dieser vagen Informationen schwer ist vorherzusagen, wie das Ende denn nun hätte aussehen können, bin ich mir doch ziemlich sicher, dass es mir besser gefallen hätte als das, welches wir bekommen haben.
Im Lichte dieses möglichen Endes kann ich mir auch die Erde als Schauplatz noch besser erklären. Klar, zum einen kommt "Take Earth Back" besser als "Take Rannoch Back". Zum anderen aber würde das besondere Interesse der Reaper an den Menschen, welche in ME2 deutlich wurde mehr Sinn machen. Dass man in ihrer genetischen Diversität eine letzte Chance sieht, die Ausbreitung dunkler Energie noch verhindern zu können, ist zwar eine komische Erklärung, aber sie verknüpft doch eine Reihe loser Enden.

Nur so'n blöder Einwand gegen das Ende, der keinen weiterbringt, der mir aber auch noch aufgefallen ist: Selbst wenn wir davon ausgehen, dass Joker unsere Squadmates mitten im Kampf abholt und das Charon-Portal erreicht, kann er von dort aus nur Arcturus erreichen, und im Arcturus-System gibt es keine Gartenwelten.

[Guybrush Threepwood]

@Guybrush: Die Geschichte mit dem autatmenden Shepard und dem Baum sind für mich die Gründe überhaupt für die Indoktrinationstheorie. Was macht der Baum da plötzlich, wenn man sich umdreht, der war vorher nicht da?! Klar gibt es Designfehler, aber ich hau doch als Entwickler in der Endsequenz des Spiels nicht einfach 'nen einzelnen Baum in eine Gegend, wo gar keiner stehen dürfte und wo sich sonst auch gar nichts befindet.

Welcher Baum? Mir ist keiner aufgefallen.

Was das Ende erst richtig unlogisch macht, auch nach der Indoktrinationstheorie, ist, dass Shepard, wenn man online spielt, überleben kann. Denn die Fluchtsequenz der Normandy macht keinen Sinn. Schon allein, weil jeder, der mit Joker aussteigen kann, nicht mehr an Bord war. Dieses Logikproblem wäre zu umgehen gewesen, wenn einfach Doktor Chakwas und der Techniker mit ihm aussteigen, denn das sind die beiden einzigen, die zwangsläufig mit an Bord sind. Aber auch dann bleiben Flucht und Absturz auf einem bewohnbaren Planeten seltsam/unmöglich.
Das Problem der durch das Personal völlig unmöglichen Ausstiegsequenz wäre allerdings keines, wenn der indoktrinierte Shepard bei jeder Wahl stirbt. Dann könnte man quasi alles, was man sieht, als einen Mix aus Tatsachen und Halluzinationen des sterbenden Shepard lesen. Wenn er aber überlebt, dann muss man davon ausgehen, dass alles andere so wirklich passiert ist, also auch das Vorhandensein von Leuten auf der abgestürzten Normandy, die ohne Beamen faktisch nicht an Bord sein können. Mit diesem Bonusende machen sie fast alles kaputt, was man ihnen wohlwollend noch zugestehen könnte. Und wenn ein so billiger Logikfehler passiert, ja, warum soll dann der Rest nicht auch einfach Qautsch statt eines surrealen Kunstgriffs sein? Durch die Möglichkeit des Überlebens wird der letzte Strohhalm zerstört, an dem man sich klammern kann, um das Ende als vollkommen logisch hinzunehmen.
Shepard dürfte entweder nicht überleben oder keiner der sich auf der Erde befindlichen Crewmitglieder am Ende aus der Normandy kraxeln dürfen, um die Restlogik zu bewahren, die eigentlich schon da ist.

Ich glaube an die Indoktrination, weil das alles am Ende schon traumhafte und surreale Züge hat. Außerdem kann man dann davon ausgehen, dass die Motivation der Reaper, die man erfährt, eine manipulative Lüge ist, und damit im Einklang zu den Fakten aus Teil 1 stehen. Denn wenn ihre Motive für uns unverständlich sind, dann kann dieses nicht eine simple Bewahrung organischen Lebens durch Zurückstutzen desselben sein.

Ich denke aber unabhängig von Indoktrinationstheorie oder nicht, dass Biowares Hauptfehler war, es bis zum Kind zu treiben. Hätte man die Entscheidung so verpackt, dass man entweder dem Unbekannten oder Anderson folgt, und hätte darauf eine Reaper siegen/verlieren-Sequenz folgen lassen, hätte es weniger Aufschreie und Verwirrung gegeben, bei gleichbleibender Unvollkommenheit, weil die vorigen Entscheidungen im Grunde nicht zählen.

Aber je länger ich über das Ende von Teil 3 nachdenke, desto mehr fange ich an, Teil 2 noch viel schlechter zu finden. Teil 3 ist für sich irgendwie schon logisch und wäre sogar in Einklang mit Teil 1 zu bringen (mit Ausnahme des Schmus mit der Waffentechnik - niemand tauscht Waffen mit unendlicher Munition gegen welche mit endlicher. NIEMAND!), aber dafür hätte Teil 2 die Brücke schlagen müssen. Aber das hat Teil 2 nicht getan. Teil 2 hat gar nichts getan, außer den Unbekannten einzuführen und eine Theorie zur Entstehung einzelner Reaper zu präsentieren, die sowohl Teil 1 als auch Teil 3 widerspricht. Denn so unterschiedliche Reapertypen es in Teil 3 gibt, alle folgen erkennbar einer Designschule. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass die Gestalt irgendeines Reapers jemals einem besiegten Lebewesen nachempfunden wurde. Der Menschreaper ergibt keinen Sinn, in überhaupt keiner Art und Weise. Die ganze Kollektorengeschichte war ergo für die Tonne.
Ein zweiter Teil, der Teil 1 und 3 logisch verknüpft, wäre definitiv kein Ding der Unmöglichkeit gewesen. Ein Gedanke wie meiner gestern hätte dafür gereicht: Shepard versucht, obwohl der Rat die Gefahr für gebannt gehält, den invasionsplan der Reaper zu sabotieren, und dazu gehört es, die Keeper auszuschalten. Wäre dies das Ziel gewesen, hätte abgesehen von den Hauptmissionen der Rest des Spiels praktisch so bleiben können, wie er ist. Natürlich wäre Shepard mit dem Ziel von seinem Spectre-Status entbunden und sogar für vogelfrei erklärt worden, es hätte einen Grund gegeben, sich Shepard mit Cerberus verbünden zu lassen ohne dass man diese beknackte Wiederauferstehung inszeniert und natürlich wären seine alten Bündnisse zum Teil zerbrochen und er hätte ein Team rekrutieren müssen, und so wie er am Rande der Legalität operiert, hätte dieses Team aus denselben unsympathsichen psychotischen Verbechern wie die Crew des zweiten Teils bestehen können oder müssen. Es hätte erklärt, warum Shepard am Ende in den Arrest der Allianz gerät und warum die Reaper ihre typische Taktik nicht mehr fahren können.

Hätte, wäre, können: so widerpsrechen sich Teil 1 und 3 (mit dem resultierenden Grundproblem des Endes: Warum lassen es die Reaper auf Shepards Entscheidung ankommen?) und Teil 2 hat nicht die geringste Bedeutung. Es ist der vielleicht sinnloseste Mittelteil einer Trilogie, den ich kenne.

[Neo]

@Guybrush: Ich glaube im beigefügten Artbook der Collector's Edition von ME 3 wird erwähnt, dass die Reaper alle über ein gleiches Exoskelett verfügen, weshalb sie auch alle mehr oder weniger gleich aussehen, obwohl sie aus unterschiedlichen Spezies gefertigt wurden. Irgendwo wird es auf jeden Fall erwähnt bzw. skizziert. Der Menschen-Reaper ist also kein Quatsch, wobei ich anmerken möchte, dass ich mir durchaus vorstellen kann, dass die Designer bei Bioware es nur toll fanden einen Menschen-Reaper-Endkampf zu haben und sich die Sache mit dem Exoskelett nachher ausgedacht haben. ME 2 hätte deutlich mehr für die Story getan, wenn das Dunkle-Energie-Ende eingetreten wäre.

Der Baum den ich meine sieht man, wenn man sich, nachdem man von Harbingers Laser getroffen wurde, umdreht und sozusagen vom Citadelstrahl weggeht. Er sieht so aus wie die Bäume in Shepard's Träumen. Kann gerade leider keinen Screenshot dazu finden.

[Comguard]

@Guybrush

Setzte bezüglich ME2 nichts in Spoiler-tags, ist ja auch schon 2 Jahre her.

ME2 hat die Story in wesentlichen Punkten vorangebracht die in ME1 teilweise nur angedeutet wurden:

- was machen die Reaper mit Organischen Wesen?
- Was wurde aus den Protheanern?
- Was will Cerberus/der Unbekannte?
- Was ist mit der Genophage?
- Wie reagierten die Ratsvölker auf die Reaper-Invasion?
- Was hat es mit den Geth auf sich?
- Was planen die Quarianer?

Die Entscheidungen die man hier trifft haben dann auch Einfluss auf die Hauptquests in ME3. Wie sich das Ganze am Ende dann auszahlt...dazu habe ich ja schon genug in Spoiler-Tags geschrieben :P

Wegen deiner Frage mit den Reapern: da lohnt es sich immer den Kodex zu lesen. Den rufst du im Menü auf, da stehen zusätzliche Hintergrundinformationen drinnen.
Ein Reaper sieht immer so aus wie ein Tintenfisch. Der Menschenreaper in ME2 war nur die Larve - so wird er ja auch bezeichnet, Reaper-Larve. Die Völker die sich nicht zu Verreaperung eignen werden für Reaper-Zerstörer verwendet.

Zu deiner Idee:

Shepard versucht, obwohl der Rat die Gefahr für gebannt gehält, den invasionsplan der Reaper zu sabotieren, und dazu gehört es, die Keeper auszuschalten.

Öhm, ME1 hast du gespielt? Das haben die Protheaner schon für dich erledigt. Weiß nicht ob das für einen zweiten Teil so aufregend wäre ME1 nachzuspielen :P

Wegen deiner letzten Frage in Spoiler-Tags:

Weil das Ende in 10 Minuten soviele Plotholes aufreißt dass es nicht mehr lustig ist. Unlogischer ging es gar nicht mehr, Mass Effect 1 wird durch das was einem am Ende erzählt wird total ad absurdum geführt.

[Guybrush Threepwood]

Wegen deiner Frage mit den Reapern: da lohnt es sich immer den Kodex zu lesen. Den rufst du im Menü auf, da stehen zusätzliche Hintergrundinformationen drinnen.
Ein Reaper sieht immer so aus wie ein Tintenfisch. Der Menschenreaper in ME2 war nur die Larve - so wird er ja auch bezeichnet, Reaper-Larve. Die Völker die sich nicht zu Verreaperung eignen werden für Reaper-Zerstörer verwendet.

Gut, ich habe den Kodex im ersten Teil immer gelesen, ab Teil 2 nicht mehr, weil ich ihn da nicht mehr so gut geschrieben fand und in Teil 3 nicht mehr reingeschaut. Allerdings muss ich mal nachschauen, was die Begründung für diese Hybridkonstruktion ist. Warum sollte ein Reaper einen andersartigen Kern besitzen, was bringt das? Klingt auch nur wie eine aufgesetzte Ausrede für einen peinlichen Endboss, auf das erste Hören hin.

Zu deiner Idee:

Shepard versucht, obwohl der Rat die Gefahr für gebannt gehält, den invasionsplan der Reaper zu sabotieren, und dazu gehört es, die Keeper auszuschalten.

Öhm, ME1 hast du gespielt? Das haben die Protheaner schon für dich erledigt. Weiß nicht ob das für einen zweiten Teil so aufregend wäre ME1 nachzuspielen :P

Ja, stimmt, ich habe mich falsch erinnert: Ich dachte, die Souvereign will mit den direkten Citadellkontakt die Keeper wieder beeinflussen, und die klassische Verwendung der Citadell wäre nur mit einer Auslöschung der Keeper vereitelt. Aber natürlich hätte die Souvereign nicht die Keeper sondern die Citadell selbst befehligt.
Aber es ändert nichts daran: Damit die Grundsituation des dritten Teils überhaupt den allerklitzekleinstkleinen Sinn ergibt, hätte in Teil 2 irgendwas mit der Citadell passieren müssen, damit die Reaper die Massenportale über diese nicht mehr kontrollieren können. Die Grundsituation des Spiels ist ein riesiger Schwachsinn: Massenportale kontrollieren und fertig. Mehr müssen die Reaper nicht machen. Wie immer. Aber sie probieren es mal einfach so nicht, weil... Na ja, der Spieler muss ja gewinnen können. Es macht aber keinen Spaß, gegen jemanden zu gewinnen, der das selbst nicht einmal versucht.

Der Beitrag wurde von Guybrush Threepwood bearbeitet: 25. Mar 2012, 21:50

[Comguard]

Die Sache wird ja mit Teil drei eher schlimmer:

Da stellt sich heraus dass der Oberreaper (plötzlich gibt es einen, das ist ja schon der Blödsinn) die ganze Zeit in der Citadel hockt. Was macht der da? Wieso löst er nicht selbst den nächsten Zyklus aus? Wäre das nicht am einfachsten? Wieso so umständlich Sovereign parken, Keeper...alles überflüssig. Dieses dumme Kind...

Bin gespannt wie sie das Ende noch rumreißen. Denn die Theorie in allen Ehren, finde sie ja teilweise recht überzeugend und von der Idee interessant, das Problem ist nur: das setzt voraus dass die Schreiber einen echt guten Job abgeliefert haben. Und nach dem was die Making Offs mir zeigen war das eben einfach nicht der Fall. Also wird im kommenden DLC, wenn es denn jetzt wirklich nur ein Expanded ending wird, der bestehende Blödsinn nur noch ausführlicher erklärt.

Habe mir vorhin noch ein Interview von Mark Walters eine Woche vor Release durchgelesen - eine Woche. Und auch da lügt er noch knallhart. Mir absolut unverständlich was da schiefgelaufen ist.

[Guybrush Threepwood]

Jetzt mein Fazit in Kurzform:

Was gefiel mir an ME3?

- glaubwürdiger gestaltete Schauplätze
- spannendere Handlung
- motivierendes Erkundungssystem (hat Spaß gemacht, nach Kriegsaktivposten zu suchen, auch wenn es nicht logisch ist. Macht so ein Kampfkreuzer Urlaub und muss von Shepard erinnert werden, dass dafür nicht die Zeit ist?)
- kompetenter umgesetzte Schießereien
- Romantiksystem verdient seinen Namen wieder (in Teil 2 fühlte ich mich wie in einem Gratispuff)
- frühere Entscheidungen wurden angemessen berücksichtigt (in Teil 2 entschieden frühere Ereignisse meistens nur darüber, ob eine E-Mail mehr im Postfach landet)
- der galaktische Bereitschaftsmeter ist ein motivierender Fortschrittsmeter
- Mir gefielen die Alptraumsequenzen.

Was gefiel mir nicht?

- Wegen der wenigen Gegnertypen werden die Ballereien irgendwann langweilig
- Das Deckungssystem ist Mist. Ich will heilen, aber stattdessen gehe ich in Deckung. Ich will wegrennen, plötzlich hocke ich mich an eine kleine Wand, die ich wegen der relativ hohen Kameraperspektive beim Sprint nicht sah und der ich dementsprechend nicht ausweichen konnte. Ich glaube, in hohen Schwierigkeitsgraden wird man wegen der schlechten Deckungssteuerung Probleme kriegen.
- Wenig bis gar keine Dialogoptionen
- auf Dauer langweilen die Missionen. Elemente des Spannungsaufbaus kommen nicht vor, zum Beispiel so etwas wie die Ermittlungen auf Noveria
- Die Handlung macht von der ersten Minute an keinen Sinn mehr. Oder Teil 1 macht keinen Sinn mehr. Das kann man sich je nach Präferenz aussuchen.
- Raumsektoren, in denen nichts zu finden ist, sind optisch nicht von denen unterschieden, wo sich die Suche lohnt.
- Waffenmodifikationen und Waffen selbst sind nicht jederzeit wechselbar.
- Ein Problem, weil man aus der Statistik vor dem Tausch eine neue Waffe nicht recht beurteilen kann. Eine niedrige Feuerrate kann bei Sturmgewehren heißen, sie gibt nur einen oder langsam hintereinander Schüsse ab. Ein Unterschied, den man vor der Entscheidung gerne wissen würde.
- Obwohl die Nebencharaktere nur noch eine Rüstung haben, gibt es wieder Clippingfehler, gerade bei Garrus. Seltener als in Teil 2, aber wenn man alle Parameter vollständig unter Kontrolle hat, sollte nicht mal eben der halbe Kopf im Kragen verschwinden.
- keine Fahrzeugsequenzen (Stichwort Abwechslung, im Fahrzeug wäre das Niemandsland in London nicht so langweilig gewesen).
- Ich kann mich nicht ducken! Ich hätte mehrmals gerne meine Zielfläche verkleinert.

Die geringe Abwechslung und die vielen Logikfehler in sich und in Zusammenhang mit Teil 1 drücken das Spiel trotz des guten spielerischen Grundgerüsts auf 83% runter. Zur Hälfte hätte ich dem Spiel fast 90 gegeben. In einem Spiel, dass seine Geschichte so wichtig nimmt, halte ich es für gerechtfertigt, es wegen Mängeln in dieser Geschichte abzuwerten. Das würde mir zu einem Mario oder Doom nie einfallen, außer die feiern plötzlich den Nationalsozialismus und werden weltanschaulich bedenklich...

Insgesamt gefiel mir das Kampfsystem in Teil 1 besser. Durch die Überhitzung kam Taktik ins Spiel, die auch was besonderes war (Munition gibt es in jedem Spiel) und das Deckungssystem funktionierte verlässlicher. Ich kann echt nicht verstehen, wie man das A-Knopf-Gewürge dem reinen Annährungssystem vorziehen kann - besonders, wenn wichtige Funktionen wie Gefährten zu heilen auf demselben Knopf liegen und das ständig Probleme verursacht. Außerdem war jede Waffengattung wichtig im ersten Teil. Das Sturmgewehr auf mittlere Distanz, die Schrotflinte auf nahe Distanz, das Scharfschützengewehr auf hohe Distanz und die Pistole, falls Sturmgewehr und Schrotflinte mal überhitzen. So habe ich ständig die Waffen gewechselt. Einige dieser Regeln gelten ja auch in Teil 3, wobei ich Schrotflinten und Scharfschützengewehre wegen der knappen Munition besser für starke Gegner in Reserve behielt und eigentlich alles mit dem Sturmgwewehr umgenietet habe. Die Pistole war nur für Eier oder Schwärmer nützlich, die Maschinenpistole erfüllte meiner Ansicht nach überhaupt keinen Zweck und die Granaten sind viel unvorhersehbarer als in Teil 1 und wirken auch weit weniger wie Science-Fiction.

Erfreulich waren die Ladezeiten. Ich persönlich fahre zwar lieber Fahrstuhl als einen Ladebildschirm anzustarren, aber wenigsten ging es halbwegs schnell. Teil 2 war da eine Frechheit. In einem anderen Thread habe ich das mal in einer Ladezeitendiskussion mit der Stoppuhr gestoppt, ich zitiere:

So, ich habe jetzt extra für dich mit einer Uhr mit Sekundenanzeige gezockt. Meine Beobachtungen:

Mass Effect 2

Wechsel von der Kapitänskajüte ins Kampfinformationszentrum auf der Normandy: 27 Sekunden Ladezeit
Landen auf einem Planeten (hier Illium): 30 Sekunden Ladezeit
Die Kapitänskajüte lädt nur 10 Sekunden, glaube ich, das habe ich jetzt vergessen, aufzuschreiben. Aber wie oft betritt man die schon?

Dragon Age Origins

Wechsel von Arl Eamons Anwesen auf den Marktplatz von Denerim: 25 Sekunden Ladezeit
Wechsel vom Marktplatz ins Gasthaus "Zum müden Adeligen": 13 Sekunden Ladezeit
wieder raus aus der Taverne auf den Markt: 25 Sekunden Ladezeit

Shenmue

Den Garten der Hazuki-Residenz betreten: 10 Sekunden Ladezeiten
Ryos Haus betreten: 12 Sekunden Ladezeit
Dobuita aus Sakuragaoka betreten: 12 Sekunden Ladezeit
ein Geschäft betreten (hier Russiya China Shop): 8 Sekunden
das Geschäft verlassen: 12 Sekunden

Jetzt kannst du vielleicht nachvollziehen, warum ich subjektiv nach etwa 80 bis 90 Stunden Mass Effect 2 und Dragon Age subjektiv das Empfinden hatte, dass Shenmue keine nennenswerten Ladezeiten hat, oder?

Von 30 Sekunden sind wir zum Glück hier weit entfernt.
Natürlich muss man anmerken, dass ich wegen der kleinen Festplatte der Start-360, für deren Austausch ich zu geizig/faul bin, die Spiele nicht installiere. Aber außer für Dragon Age 1 und Mass Effect 2 sehe ich da auch keinen Grund drin, die sind ja gottlob nicht repräsentativ für Ladezeiten im Allgemeinen.

Kleiner Nachtrag zum Thema glaubwürdige Areale: Was haben eigentlich die ganzen Telefonzellen in London gemacht? Dass für Touris ein paar an historischen Orten stehen kann ich ja glauben, aber deren absurd hohe Verteilung lässt darauf schließen, dass Bioware der Telefonzelle eine goldene Zukunft prophezeit.

ME2 hat die Story in wesentlichen Punkten vorangebracht die in ME1 teilweise nur angedeutet wurden:

- was machen die Reaper mit Organischen Wesen?
- Was wurde aus den Protheanern?
- Was will Cerberus/der Unbekannte?
- Was ist mit der Genophage?
- Wie reagierten die Ratsvölker auf die Reaper-Invasion?
- Was hat es mit den Geth auf sich?
- Was planen die Quarianer?

Abgesehen vom Unbekannten sind alle von dir genannten Punkte Nebenhandlungsstränge (die Geth sind so ein Mittelding). Mein Vorwurf an Teil 2 ist ja, dass es für die Haupthandlung belanglos war, Teil 1 und 3 nicht miteinander kompatibel machte (von der Logik der Geschichte her) und selbst lächerliche Erklärungen bot (Ein Menschreaper im Reaperraumschiff? Blödsinn!).

Die Nebenhandlungsstränge hätten mit einer sinnvollen Hauptgeschichte verknüpft genau so vorangetrieben werden können.

Die Sache wird ja mit Teil drei eher schlimmer:

Da stellt sich heraus dass der Oberreaper (plötzlich gibt es einen, das ist ja schon der Blödsinn) die ganze Zeit in der Citadel hockt. Was macht der da? Wieso löst er nicht selbst den nächsten Zyklus aus? Wäre das nicht am einfachsten? Wieso so umständlich Sovereign parken, Keeper...alles überflüssig. Dieses dumme Kind...

Vergiss das Kind! Das ist nicht real, es gibt keinen Oberreaper! Wenn Neo mit dem Baum recht hat, ist endgültig klar, dass das alles nicht wirklich so passiert. Die einzig vernünftige Erklärung ist die Indoktrination, weswegen alle Details dieser Sequenz nicht logisch sein müssen, sie sind Hirngespinste als Teil der Indoktrination. Die Reaper sind kein Werkzeug eines Kindes, verkaufen sich nur so, um Shepard reinzulegen.
Leider löst das nicht alle Logikprobleme. Aber was mein grundlegendes Logikproblem mit der Indoktrinationsthese ist, schrieb ich ja schon oben: Die Reaper dürften es gar nicht erst dazu kommen lassen, dass Shepard über ihr Schicksal entscheiden kann. Jedenfalls nicht so einfach und ohne Not wie hier. An der These selbst zweifel ich allerdings nicht mehr.

[Guybrush Threepwood]

Das Ende der Trilogie hat mich wieder etwas versöhnt. Es ist Mass Effect 2 in gut, damit aber schlechter als der erste Teil.

Abgesehen von einer schlecht funktionierenden Deckungsmechanik (man landet öfter in Deckung, als man eigentlich will, weil A noch zwei weitere wichtige Funktionen hat) funktionieren die Schießereien in Teil 3 besser als in 2. Die überhitzenden Waffen des ersten Teils als taktische Komponente vermisse ich allerdings weiter. Die Gefechte erhalten durch das Verhalten der Gegner Pepp, so nebelt eine Rauchgranate Teile des Schlachtfeldes ein. Das ist gut.

Nur leider sind es für einen 30 bis 40 Stunden Shooter viel zu wenig Gegnertypen, und weil man nie etwas anderes macht als Schießen und auch alles sofort in Gemetzeln endet (keine Ermittlungsarbeit wie auf Noveria in Teil 1) langweilt es irgendwann. Fahrzeugsequenzen wären vielleicht die Lösung gewesen, aber Bioware reagierte auf Kritik am Fahrzeughandling in Teil 1 ja damit, das Spielelement komplett zu kippen. Schade!

Leider hat man in Dialogen oft kaum oder keine Auswahlmöglichkeiten und oftmals gibt es für Dialoge mit Crewmitgliedern keine extra Kameraeinstellungen mehr. Damit ist ein Markenzeichen der Serie extrem geschwächt worden. Schade! Dafür fühlt sich das Romantiksystem wieder romantisch an. In Teil 2 fühlte ich mich auf der Normandy wie in einem Gratispuff. Wie gesagt, Teil 3 ist Teil 2 in gut.

Wobei ich mir selbst bewusst bin, dass meine Kritik an Teil 2 durch die Verehrung für Teil 1 etwas übertrieben ist.

Jedenfalls kriegt der Trilogieabschluss wegen chronischer Abwechslungsarmut und krasser Logikfehler in der Geschichte, die im entsprechenden Thread im 360-Forum thematisiert werden, von mir 83%.

[Neo]

@Guybrush: Da hast du deinen Baum. ;)

http://www.youtube.com/watch?v=ythY_GkEBck#t=07m30s

[Comguard]

Nix Indoktrinationstheorie, ich orientiere mich auch nur am Storyboard und Drehbuch. Das ist das Ende, fertig. Bezeichnend dass sich aber viele noch immer an dieser Theorie festhalten - habe ich auch :D

Aber im Drehbuch steht nunmal:

Masseportale explodieren - galaktisches dunkles Zeitalter.

Und die Indoc-Theorie erklärt auch nicht richtig die Stargazer-Szene - laut Drehbuch 10.000 Jahre nach den Ereignissen von ME3.

Das einzige was noch dafür spricht ist dass man das geheime Ende bloß bei der Destroy-Entscheidung, also der Indoktrinationsversuch wird abgewährt (man wählt Andersons Entscheidung die das Sternenkind als Renegade verkaufen will).Das ist der einzige Punkt der mich stutzig macht.

Die Sache mit dem Baum lässt sich doch ganz einfach erklären: Schlamperei. Zu dieser Sequenz findet sich in den Spieldaten auch geschnittene Szenen, denke die sind da beim Schneiden durcheinander gekommen. Beim Ende müssen sie unter einem ziemlichen Zeitdruck gestanden haben, es wurde viel Content rausgeschnitten der das Ganze aufgewertet hätte.

Aber glaubt ruhig weiter daran, ich möchte euch euren Strohhalm nicht nehmen. Ich möchte ja auch dran glauben. Wenn es den Plan mit dem geheimen DLC gäbe hätten sie aber schon was gesagt - glaube kaum dass EA es lustig findet dass Amazon sogar schon geöffnete Spieleverpackungen zurücknimmt und Origin auch ME3 umtauscht. Aber vielleicht ist Bioware/EA das ja auch einfach egal.

[Guybrush Threepwood]

@Guybrush: Da hast du deinen Baum. ;)

Was, diese Krüppelkiefer? Ich habe das gestern noch einmal selbst gespielt, um das nicht so verwaschen zu sehen. Das hat doch wenig bis gar nichts mit einem Verweis auf die Alptraumsequenz zu tun. Das ist vielmehr der Versuch, verbrannte Erde darzustellen, und eben auch mit einem verbrannten Baum.
Man könnte sagen, dass die Bäume eigentlich umgeknickt sein müssten, aber dass die Grafikdesigner beim Londonabschnitt Mist gebaut haben, sieht man für mich schon an den vielen Telefonzellen, die da angeblich in ein paar hundert Jahren noch herumstehen.
Dieser Baum bestätigt in meinen Augen gar nichts.

Nix Indoktrinationstheorie, ich orientiere mich auch nur am Storyboard und Drehbuch. Das ist das Ende, fertig. Bezeichnend dass sich aber viele noch immer an dieser Theorie festhalten - habe ich auch :D

Aber im Drehbuch steht nunmal:

Masseportale explodieren - galaktisches dunkles Zeitalter.

Und die Indoc-Theorie erklärt auch nicht richtig die Stargazer-Szene - laut Drehbuch 10.000 Jahre nach den Ereignissen von ME3.

Das einzige was noch dafür spricht ist dass man das geheime Ende bloß bei der Destroy-Entscheidung, also der Indoktrinationsversuch wird abgewährt (man wählt Andersons Entscheidung die das Sternenkind als Renegade verkaufen will).Das ist der einzige Punkt der mich stutzig macht.

Die Sache mit dem Baum lässt sich doch ganz einfach erklären: Schlamperei. Zu dieser Sequenz findet sich in den Spieldaten auch geschnittene Szenen, denke die sind da beim Schneiden durcheinander gekommen. Beim Ende müssen sie unter einem ziemlichen Zeitdruck gestanden haben, es wurde viel Content rausgeschnitten der das Ganze aufgewertet hätte.

Aber glaubt ruhig weiter daran, ich möchte euch euren Strohhalm nicht nehmen. Ich möchte ja auch dran glauben. Wenn es den Plan mit dem geheimen DLC gäbe hätten sie aber schon was gesagt - glaube kaum dass EA es lustig findet dass Amazon sogar schon geöffnete Spieleverpackungen zurücknimmt und Origin auch ME3 umtauscht. Aber vielleicht ist Bioware/EA das ja auch einfach egal.

Das Drehbuch, zumindest in deinen Zitaten, widerspricht der Indoktrinationstheorie gar nicht. Massenportale explodieren mit und ohne der Theorie, ich meine, man sieht es halt in der Abschlusssequenz. Dass die Schlussjahre 10000 Jahre später spielen soll widerspricht da auch nichts und niemanden, finde ich. Die Indoktrinationstheorie zerstört ja nicht das Raum-Zeit-Gefüge.